As piruetas do Kickoff

O golo de Akturkoglu serviu de pretexto - ainda hão-de criar um decreto que permita aos especialistas declarar ilegais todos os golos do Benfica - para o cientista de abolha explanar algumas teorias que apenas um reduzido numero de eleitos será capaz de acompanhar. 

Diz Duarte Gomes: «Na Luz, o golo de Akturkoglu aconteceu cerca de vinte segundos depois de Otamendi cometer infração negligente sobre Safira (não assinalada). A maioria das pessoas (pobres leigos digo eu) leu o lance como legal pelo facto do VAR não poder intervir (alegadamente foi criada nova jogada quando três defesas do Santa Clara tocaram na bola). Permitam-me nova tentativa de esclarecimento: o facto do videoárbitro não poder recomendar a revisão de uma falta, não anula a sua existência. O que apenas nos diz é que aquele elemento não podia ajudar os colegas a detectar algo que realmente aconteceu. E neste caso houve mesmo infração da equipa atacante pouco antes de obter um golo, sem que entretanto a bola saísse do terreno ou o jogo fosse interrompido. É tecnicamente discutível a interpretação de que aqueles três toques na bola de jogadores açorianos (três são muitos, de facto) impunham a criação de nova fase de ataque. O que o protocolo diz para que isso aconteça é que deve haver posse de bola efetiva (não meros cortes ou alívios), - interpretação escolhida pelo artista - definindo-as como «controlo claro da bola e de movimentos corporais sem qualquer tipo de pressão». 

Se assume que o VAR não podia recomendar a revisão da falta e que não podia ajudar os colegas (o árbitro) "a detectar algo que realmente aconteceu", o que raio moverá este prostituto da palavra a não ser uma terrível dor de corno que não consegue disfarçar?

O moço até contou os segundos! 20 foi pouco, muito ou nem por isso? E se fossem 25, 30 ou 40? Mudaria alguma coisa na análise do artista ou foi apenas uma torpe tentativa de atirar areia para os olhos dos leitores? Se demorou pouco tempo - os especialistas chamam uma eternidade a um jogador que demora 2 segundos a rematar - fiquei sem saber o tempo ideal que o Duarte Gomes entende como bom para não lhe doer, como doeu, o golo do proctologista Akturkoglu. «É tecnicamente discutível a interpretação de que aqueles três toques na bola de jogadores açorianos (três são muitos, de facto) impunham a criação de nova fase de ataque». Segundo este poço de sabedoria, o melhor seria o árbitro suspender o jogo, chamar uma equipa de especialistas da CNN e da CMTV, liderados por si, para decidir se havia muitos toques na bola ou total ausência de criação de nova fase de ataque, antes de anular o golo ao Benfica.

Ficou por esclarecer quantos toques na bola seriam precisos para Duarte Gomes considerar a criação de nova fase de ataque quando o Santa Clara saiu a jogar de dentro da sua grande área. Vamos que o defesa perde a bola logo no primeiro passe? Voltava tudo atrás à procura de uma falta do Otamendi cometida 20 segundos - quiçá 2 minutos - atrás, que anulasse um possível golo do Benfica?

Olhando para os prostitutos da palavra, de quem Duarte Gomes presume ser líder, até as piruetas grotescas do Galeno não parecem tão indignas. Custa a crer como não reclamaram do golo de Di Maria (com quem não perdem uma ocasião para marrar) por o árbitro auxiliar, que entrou uns bons metros no relvado para correr a seu lado, não lhe ter arrefinfado uma pantufada nas canetas. Avançando para o seu Sporting, segundo a iminência da física, apontando a uma queda de Trincão na área do Arouca, «um toque ligeiro, por regra, não é ilegal. Se é ligeiro dificilmente será suficiente para fazer cair ou afastar irregularmente alguém da jogada», excepto se for a favor da potência.

Pergunta do cientista ao leigo: «o jogador caiu porque quis ou aquela ação foi relevante para aquele desfecho? No futebol, tocar não é falta, mas se o toque desequilibrar, desviar, fizer tropeçar ou cair, é. Não o esqueçamos». O mesmo Duarte Gomes sobre um empurrão pelas costas a Tengstedt no Benfica-Casa Pia da época passada. «90+4' Tengstedt movimentou-se para trás, onde encontrou Zolotic, que colocou as duas mãos nas costas do dinamarquês. O contacto/toque existiu e foi claro, mas não pareceu de todo suficiente para provocar aquela queda. Nestes minutos finais, é natural que os jogadores que atacam "procurem" situações destas, no sentido de colherem o benefício maior: o pontapé de penálti. Não foi o caso», excepto - e lá vamos nós outra vez - se for a favor do seu Sporting.

Usando a sua conclusão - «No meio de tanta teoria técnica, a certeza reforçada: na prática é mesmo muito difícil, porque muitas vezes a linha entre legal e ilegal, amarelo ou vermelho, é demasiado ténue» - depreendo eu que a linha que ele traçou entre o legal e o ilegal, amarelo ou vermelho, é tão ténue que lhe permite fazer de Galeno, usando como recursos toda a espécie de piruetas que o teclado lhe permite, tendo como ponto de mira a cor das camisolas que lhe aparecem pela frente. Se for vermelha é para marrar fortemente.